Осницкий Алексей Константинович, доктор психлогическмх наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Психологический институт РАО», Москва, ул. Моховая, д.9, стр. 4.

Ключевые слова: личность, индивидуальность, общество, открытость, свобода, традиции.

INDIVIDUALITY AS A PERSON OR INDIVIDUALITY AS «FREEDOM»

Osnitsky A.K. Doctor of Psychological Sciences, Professor, Federal State Budgetary Scientific Institution "Psychological Institute of RAO", Moscow, Mokhovaya, str., 9, p. 4.

Keywords: personality, individuality, society, openness, freedom, traditions.

Понятия личности, деятельности, человека – категории междисциплинарные. В отечественной психологии, выделяя собственно психологический аспект этих категории, мы связываем личность с позиционированием активности (Г. Оллпорт, С.Л. Рубинштейн); категорию деятельности – с преобразованиями человека в предметном мире и самом себе; человека рассматриваем – как представителя животного мира, в своей эволюции овладевшего знаково-символическими действиями и, благодаря этому, развивающему свое сознание – своеобразный язык коммуникации с подобными себе, предметным миром и самим собой. Творческая самодеятельность, (по С.Л. Рубинштейну) осуществляет «живую связь» во взаимодействии между человеком и предметным миром, в преобразовании предметного мира и самого себя. Реализуется эта связь и благодаря природнозаданным механизмам, и благодаря сознательному самоуправлению.

В управлении действиями человека со стороны сознания взаимодействуют и представления человека о деятельности (осваиваемые с детских лет с помощью взрослых), и отношения личности, определяющие направленность ее активности, т.е. ее позиции. Когда обсуждается деятельное опосредствование формирования личности, чаще акцент делается на том, что развитие всех психических функций (в особенности управляемых сознанием и преднамеренно используемых) осуществляется в деятельности, и значительно меньшее внимание уделяется влиянию культуры: традициям, формирующим отношения человека. Ориентация лишь на результаты деятельности, сведение смыслов к ней, вне связи с общественной жизнью человека, уподобляет его механизму, мало отдающему себе отчет в социальной целесообразности действий.

И деятельность, и личностные позиции (если они есть) становятся той «культурной» средой, в которой живет человек, постоянно возделывая ее. Эти рассуждения хорошо соотносились с условиями социалистического общества. Мысль (о культурной среде) прозвучала по аналогии с рассуждениями о том, что наряду с «природным» биологическим телом человека, начиная с пренатального периода и после рождения, развивается «неорганическое» (по К. Марксу), «культурное» тело человека, проходя все периоды физического и психического развития [2; с. 23].

Обозначим наличную ситуацию, в которой реализуются личностные позиции человека и разворачивается его предметно-преобразующая деятельность. Властные структуры государства предпочли возврат к капитализму (как бы его не приукрашивали). Они так и не поняли сущность социализма, как формации, постепенно перестраивающей сознание людей, способствующей построению «человека будущего». Вспомните, сколько людей со всего мира после революции стремилось правдами и неправдами попасть в нашу страну с тем, чтобы участвовать в строительстве новой страны, строительстве «нового человека». Этот еще «не совсем новый человек» участвовал в строительстве нового государства, выстоял против нашествия фашизма (перед которым спасовал «прогрессивный Запад»), создал новую культуру (не обязательно сводить ее к «соцреализму»). Именно потому у нас, у старого поколения, в памяти остались убеждения, что человек может сам справиться с многими соблазнами, сам в своей «самодеятельности» (опять, С.Л. Рубинштейн) может строить свое будущее; и потому в памяти у нас осталось хорошее впечатление о том, как «плохо мы тогда жили». Но властные структуры, не устояли против давления Запада и США и соблазнились эфемерными прелестями капитализма, фальшивыми лозунгами свободы, за которыми скрывается вседозволенность демократии и предпринимательство, о которых еще А.С. Пушкин в 1834 году прозорливо писал: «С изумлением увидели демократию в отвратительном цинизме, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное, бескорыстное, все, возвышающее душу человеческую, подавлено неумолимым эгоизмом и страстью к довольству» (Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. 12.М., 1949 – С. 104). И мы теперь живем в стране в условиях капитализма, в которых, позволю себе процитировать марксистское понимание места человека при капитализме, «человек, определенный социумом, превращается в функцию безликих обстоятельств и лишается личностных характеристик. Стихийное его формирование дополняется специально организованной подготовкой человека к нормальному его функционированию в социуме… В условиях господства антагонистического разделения труда особым образом организованный процесс формирования индивида имеет целью не столько образование личности, сколько подготовку человека к специализированной деятельности… человек оказывается вещью среди других вещей… чтобы включиться в наличную систему вещных элементов производства. Эта цель и реализуется в процессе обучения. Воспитание же приспосабливает индивида к наличной системе социальных отношений. Формирование личности в собственном смысле слова, т.е. самоизменение индивида, оказывается сугубо частным делом каждого, побочным и чаще всего случайным результатом» [2; с. 27 – 28].

В отечественной психологии Б.Г. Ананьев, рассматривая человека как предмет познания, предложил схему исследования человека: индивид – субъект – личность, в целом составляющие индивидуальность [1]. Помогая студентам уловить суть этих понятий, мы связывали их с задачами, которые приходится решать человеку, находясь в рамках каждой из обозначенных ипостасей. Задача индивида: выжить и продолжить род (большего от него природа не требует); задача субъекта (деятеля): как можно лучше и быстрее делать, что задумал; задача личности: определить свои позиции по отношению к людям, предметам и самому себе. Но мало определить! Нужно еще и согласовать их с позициями других людей, у которых тоже есть позиции, и отстаивать их, если они представляют ценность для человека. В действительности человек либо соглашается с позициями других, либо не соглашается, либо идет на компромисс. Обсуждая понятие индивидуальность, Б.Г. Ананьев замечает, что, изучая ее составляющие, мы можем «глубже» проникнуть в индивидуальные особенности, определяющие поведение человека. Об этом же говорили и В.С. Мерлин, и его последователи, развивая свои представления об «интегральной индивидуальности».

Сейчас же, обсуждая индивидуальность, пытаются поставить ее «выше» личности, вопреки всем социологическим представлениям о взаимоотношениях людей. Пытаясь обозначить со студентами задачу, стоящую перед индивидуальностью, останавливаются лишь на реплике американского психолога Дж.А. Келли по поводу значимости исследований мотивации в психологии: «У человека одна мотивация – Жить!».

Рассматривая понятие индивидуальности, мы придаем ведущую роль в ней личности – «вершинному» образованию [1] в общественном развитии человека. Личность, учитывает индивидуальные особенности человека, в своем поведении, во взаимоотношениях с другими людьми и предметным миром, выстраивает свою линию поведения в соответствии с общественно закрепившимися нормами и собственными позициями. И, естественно, этот выбор линии поведения и установления отношений определяются традиционной системой общественных отношений. В России – это все-таки «общинные» традиции, сохранившиеся и при социализме. Но и тогда нередко приходилось определять свои позиции, свое отношение к происходящему, т.е. выражать личностное отношение, свою позицию. Индивидуальность без личности – ничто, будь человек простым рабочим или академиком.

Америка, страна, завоеванная авантюристами и начавшая свой путь с рабовладельческого способа ведения хозяйства, быстро осуществившая переход к капиталистическому способу производства, провозгласила призрачный лозунг «равенство возможностей для всех». При исходной установке на индивидуализм понимание личности как позиционирование становится неудобным. Создается установка культурной организации в современности преимущественно на ориентацию молодежи на развлечения. Потребление (основной механизм развития бизнеса), породило, опять же во имя этого, новые веяния (сексуальные бренды, гендерное равенство, свобода в употреблении наркотиков и т.п.). В своих реформациях гендерных отношений докатились до того, что предлагают заменить местоимения «он» и «она» на «оно», использовать в социальных отношениях нейтральные ролевые именования. И все это якобы должно обеспечить равенство полов и исключить возможность притеснений в гендерных отношениях. Какая уж там личность у «оно». В рецензии на работу школьника, участника конкурса «Шаг в будущее», пришлось разъяснять, что гендер – это социальный пол, связанный с распределением ролей в социуме, а пол человека – это природная закономерность его рождения и развития.

В чем различаются точки зрения, насаждаемые в странах Запада и США, с точкой зрения Российских традиционных психологов. (Разумеется, я не исключаю и альтернативных точек зрения и там и здесь). На Западе считают, что все проблемы человечества может решить технический прогресс. Для отечественной психологии важен вопрос о роли личности в истории. Тенденция развития молодого западного поколения – индивидуализм, прикрывающийся индивидуальностью. Сейчас в отечественном образовании и воспитании через средства массовой информации начинает преобладать такая же тенденция, хотя молодежь тянется к общению и взаимодействию и ориентируется на личностные качества сверстников. Но давление прозападной культуры разрушает основы российского воспитания, за которым стояли не только патриотизм, но и сохранение моральных норм.

В обсуждении подрастающего поколения американцев, говорят о большей их «открытости», но это открытость индивидуалиста. Зачем американцу личностные позиции, кроме одной рекламной «Америка превыше всего!». Естественно, такой массой легче управлять, соблазняя ее очередными новшествами потребления и «свободой» самоутверждения. Свободой непонятно «от чего?» и «для чего?». Такими вопросами они и не задаются. Формируется сознание «закрытое» от поиска «смыслов жизни» и открытости к пониманию чувств и переживаний другого. Нынешнее развитие компьютерных средств обучения превращает и наше обучение в технику запоминания адреса готовых знаний по каждому вопросу. Школьники, студенты быстрее взрослых найдут вам ответ по заданному вопросу (запросу), но обсуждать с ними, насколько это верно, бесполезно. Память гаджета заменяет им во многом собственную память. Решая вопросы идентичности, вы можете быть исключением из числа других, но это не означает вашей исключительности, Исключительности в смысле значимости вы можете добиться только делами своими и своим особенным отношением к чему-либо.

Литература

1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Изд. Ленинградского унив-та 1968, 339 с.
2. Безчеревных Э.В. Проблема образования и воспитания в свете концепции предметной деятельности (глава первая) // Философско-психологические проблемы развития образования / Под ред. В.В. Давыдова; Научн.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР. М.: Педагогика, 1981. С. 17-38.