Влияние региональных различий на специфику ценностного отношения к миру

Разделы психологии: 

М.К. АКИМОВА* , Т.А. СЫСОЕВА

ФГНУ «Психологический институт» РАО, Москва

В статье изложены результаты эмпирического исследования уровней и специфики присвоения ценностей гражданского общества молодежными группами (студентами), проживающими в столице и двух провинциальных городах. Полученные различия трактуются как следствие особенностей социальной среды, среди которых выделяются в качестве основных причин характеристики вузов и возможности непосредственного общения с носителями гражданских ценностей.

Ключевые слова: гражданская идентичность, ценностно-смысловая направленность, гражданское общество, Социализация, принятие ценностей общества.

Введение

Пристрастность человека по отношению к разным аспектам окружающего мира, а также собственных характеристик, степень их принятия или отвержения рассматриваются в психологии в категориях ценностных установок. Последние формируются у индивидов как представителей определенных культур и обществ. Их содержание зависит как от предпочитаемых социумом ценностей, так и от степени индивидуального принятия их индивидами, определяемого отношением к ним (нормативопринятия) [2]. Поэтому ценностно-смысловая направленность индивида возникает как результат согласования между личностными смыслами и ценностями общества и воплощает собой единение индивида с определенной социальной общностью, реализуясь в представлениях о себе как представителе этой общности. Эти представления формируются в процессе социализации как производные от осознания человеком своей принадлежности к определенной социальной группе [10, 11]. Устойчивым продуктом социализации является такая характеристика личности, как идентичность. Идентичность – это характеристика, приобретенная в онтогенезе, используемая в процессе адаптации и самореализации, раскрываемая в повседневных практиках.

В процессе социализации происходит соотнесение индивидом себя с обществом во всех социокультурных измерениях: язык, менталитет, мировоззрение, культурные, социально-политические ценности и нормы поведения [6. 8, 9]. Одной из форм социальной идентичности выступает гражданская идентичность, специфической характеристикой которой, на наш взгляд, является опора на синтез ценностей, а не иные социально-психологические характеристики. Нас будет интересовать смысловое поле гражданской идентичности, фактором оформления которого служат основные ценности гражданского общества: равенство людей, внутренняя свобода и достоинство личности, ценность человеческой жизни, необходимость защиты меньшинства от «общей воли» большинства.

Мы будем рассматривать гражданскую идентичность как Осознание принадлежности к структурам гражданского общества, опирающееся на единые ценности, на значимый смысл группового объединения на основе ценностей гражданского общества [1, 3]. Именно единство ценностей цементирует людей, интегрирует их в единую гражданскую общность независимо от национальности, религии, профессии и государственной принадлежности. Гражданское общество рассматривается как наиболее высокий и сложный уровень организации социума.

Вместе с тем гражданская идентичность – одна из немногих сфер, где человек чувствует себя индивидуальностью, так как принятие ценностей гражданского общества представляет собой результат свободного выбора, не зависящего от этнической, религиозной, профессиональной и других видов принадлежности. Для ее формирования требуется рефлексивность со стороны индивида. А рефлексивность, личная независимость, отказ от упрощенного взгляда на мир вместе с нравственностью и честностью характеризуют гражданскую способность задуматься и противостоять лжи и бесчестию. Рефлексивность в отношении собственной идентичности означает большую свободу выбора среди равновозможных альтернатив и увеличение разнообразия стилей жизни. По этой причине можно выделить еще одну позитивную сторону гражданской идентичности – ее гибкость, позволяющую делать выбор в процессах социального взаимодействия, не ограничивая себя общением с узкой группой близких и знакомых людей, активизируя свои контакты с другими, когда это необходимо.

Осознание на индивидуальном и групповом уровнях своей идентификации со структурами гражданского общества происходит как под влиянием реального поведения его членов, жизненной практики, так и под воздействием систем образования и воспитания [5]. К изучению процессов воспитания гражданина обращались мыслители с древних времен. Аристотель [4] назвал человека «животным общественным», имея в виду, что сущность человека выявляется через систему его социальных связей. Любая идентичность приобретается в процессе социализации [7].

Одним из проводников социализации является образование. При этом следует иметь в виду, что особую значимость для формирования гражданина имеет универсальная система образования, ставящего во главу угла не прикладные задачи (обучение специалистов, профессионалов), а общекультурные, общечеловеческие ценности. Это определяет значимость и необходимость гуманитарной направленности образования в широком смысле этого слова, воспитательная сущность которого должна проявляться в формировании «носителей интеллектуального запроса» (понятие д.ф.н., проф. РГГУ И.Г. Яковенко). Образование – это институт социализации, который нельзя сводить к прагматике. Узкая специализация ограничивает возможности человека в мобильном мире. Универсальное образование должно быть избыточно, оно невозможно без самопознания, рефлексии. Оно побуждает к мышлению, к осознанию и теоретическому осмыслению ценностей и нормативов социума, заставляет чувствовать персональную ответственность за происходящее в мире и стремиться помогать людям стать лучше – честнее, умнее, образованнее, талантливее, вернуть понятия чести, достоинства, репутации, преодолевать внутреннюю несвободу, не участвовать во лжи. Универсальное образование должно способствовать тому, чтобы человек не только адекватно понимал себя и окружающую реальность, но и стремился это делать, используя для этого разнообразные источники информации.

Помимо влияния образования, которое в основном является информационным, важны личные контакты с носителями гражданских ценностей. Общение, непосредственное взаимодействие с последними меняет стереотипы и установки, сложившиеся у индивида в прошлом, стимулирует индивидуальную модернизацию (модернизацию на уровне индивидуума), которая в отношении формирования гражданина базируется на постулате о том, что сама индивидуальность представляется ценностью.

Число носителей гражданской идентичности служит мерой успешности и надежности общества. Именно активное гражданское общество, состоящее из самостоятельных, инициативных и ответственных граждан, является необходимой предпосылкой перехода общества на путь инновационного развития, условием его созидательного и поступательного прогресса.

Поскольку основной человеческий ресурс образования – это молодежь, наше исследование было проведено на двух перспективных с точки зрения модернизации России социальных группах – молодежной выборке и индивидах, получающих второе высшее образование. В данной статье будут отражены результаты исследования студентов – молодежной выборки в возрасте 19–22 лет.

Молодежь неоднородна: поэтому следует принимать во внимание характеристики отдельных профессионально-образовательных групп; важен также региональный аспект. Кроме того, традиции российского общества, указывающие на свойственный его членам коллективизм, означают, что человек, несмотря на свою принадлежность к разным социальным группам, существенно сильнее идентифицирует себя с одной. Этот факт жесткой идентификации с большой близкой группой, имеющей одно место проживания (регион), с одной стороны, облегчает сравнение молодых людей, проживающих в одном городе, по уровню гражданской идентичности, а, с другой стороны, позволяет выявить специфику влияния места проживания на интересующую нас характеристику.

Задачей нашей работы было выяснить, влияет ли на показатели гражданской идентичности место проживания индивидов, то есть окружающая среда, в первую очередь, социальная. Мы полагаем, что этот фактор связан как с особенностями повседневной сферы общения, так и с характеристиками тех вузов, в которых обучаются молодые люди. Информированность о ценностях и практиках гражданского участия, знание гражданских и политических прав и навыков их отстаивать, способность к осуществлению контроля за властью, включенность в жизнь общества, умение осуществить выбор приоритетов при принятии важнейших политических решений – то есть все то, что характеризует гражданина, – приобретаются в течение жизни человека и зависят от специфики того региона, в котором он проживает.

Методика

Для решения поставленной задачи были обследованы студенты-гуманитарии одного возраста (19–22 года), проживающие в Москве (50 чел.) и двух провинциальных городах – Петрозаводске (86 чел.) и Орехово-Зуеве (50 чел.).

Диагностика гражданской идентичности проводилась с помощью проективного метода, разработанного М.К. Акимовой и Е.И. Горбачевой. Стимульный материал метода состоит из 27 рисунков с изображенными житейскими ситуациями, отношение к которым и их интерпретация позволяют оценивать принятие/непринятие ценностей гражданского общества. На переднем плане нарисованы два персонажа, один из которых произносит слова, оценивающие или комментирующие изображенные ситуации. С другим персонажем субъект должен идентифицировать себя и отреагировать на слова собеседника или увиденную ситуацию. Разработана специальная процедура оценивания вербальных ответов в соответствии с рассмотренной выше концепцией гражданской идентичности. За каждый ответ можно получить от (- 2) до 2 баллов в зависимости от активности занимаемой позиции, ее морально-правовой или прагматической, позитивной или негативной оценки, попыток трактовать свое отношение к ситуации.

Задания метода относятся к 7 шкалам, объединяющим ситуации, в которых обнаруживаются следующие постулаты гражданского общества: равенство прав этнических меньшинств и прав сексуальных меньшинств, политические права, либеральные ценности, признание прав обездоленных (милосердие) и прав лиц с ограниченными возможностями по здоровью (ОВЗ), позитивное отношение к России (патриотизм).

При обработке подсчитывались данные по каждой шкале и общий показатель, фиксирующий уровень сформированности гражданской идентичности.

Результаты обследования по методу «Гражданская идентичность» (средние и стандартные отклонения), а также статистическая оценка показателей, полученных на трех группах студентов с помощью критерия Краскела – Уоллиса, представлены в таблице 1, а попарное сравнение групп с помощью критерия Манна – Уитни отражено в таблице 2.

Таблица 1

Сравнение показателей студентов трех городов с помощью критерия Краскела – Уоллиса
(непараметрический дисперсионный анализ)
Сравнение показателей студентов трех городов с помощью критерия Краскела – Уоллиса

Таблица 2

Попарные сравнения групп при помощи критерия Манна – Уитни
(только для шкал, где критерий Краскела – Уоллиса показал значимые различия)
Попарные сравнения групп при помощи критерия Манна – Уитни

Как видно из таблиц 1–2, общий уровень гражданской идентичности достоверно не различается у студентов Петрозаводска и Орехово-Зуева и значимо меньше по сравнению со студентами Москвы. То есть, проживание в столичном городе в целом способствует присвоению ценностей гражданского общества, что вероятно, определяется, во-первых, особенностями московского вуза (Российский государственный гуманитарный университет – РГГУ), характеризующегося довольно свободной атмосферой, возможностями встреч студентов с представителями культурной и научной элиты, стимулированием обсуждений и дискуссий по различным злободневным экономическим и политическим темам, организацией культурного досуга, участием в научных круглых столах и конференциях, в том числе и международных, общением с представителями разнообразных социальных групп. Во-вторых, столица предоставляет молодежи широкий выбор ежедневного времяпрепровождения, знакомства с современной литературой и искусством, получения информации из разнообразных СМИ.

Таким образом, в совокупности информационное социальное влияние столицы достоверно отличается от влияний социальных факторов провинциальных городов, способствуя присвоению гражданских ценностей. Кроме того, повседневные гражданские практики столичных жителей отличаются большей активностью и яркостью по сравнению с жизнью провинциальных городов. В большом городе сильнее включенность в гражданскую жизнь. Следовательно, существуют разные уровни и оттенки, стили психологической идентификации индивидов со структурами гражданского общества, зависящие от места проживания.

Помимо признания количественных различий в присвоении ценностей гражданского общества студентами Москвы и двух других городов, следует отметить и качественные особенности, проявляемые в отношении и уровнях присвоения разных гражданских прав и норм. С целью выявить это мы проанализировали показатели отдельных шкал использованной методики у трех групп студентов. Анализ свидетельствует о том, что по трем из них («Милосердие», «Политические права» и «Отношение к России») группы студентов достоверно не различаются. Большинство из них считает, что следует помогать бездомным («они же тоже люди», «им тоже надо есть», «люди по разным причинам могут попасть в такую ситуацию» – ответы на № 9), кормить бродячих животных («кошечек жалко», «правильно, что она их кормит», «я тоже подкармливаю бездомных животных» – ответы на № 19) и заниматься благотворительностью («собранное пойдет сиротам», «помогают малоимущим семьям», «достанется нуждающимся» – ответы на № 27). В группе студентов Орехово-Зуева милосердие к бездомным готовы проявить 82%, к животным – 70%, благотворительность поддерживают 66%. Студенты Петрозаводска имеют соответственно следующие показатели: 80, 76. 52%. В Москве эти данные – 90, 91, 80%. В среднем результаты по шкале «Милосердие» таковы: 87% студентов Москвы, 73% студентов Орехова-Зуева и 69% студентов Петрозаводска принимают ценности помощи обездоленным и верят в необходимость благотворительности.

По отношению к политическим правам ответы студентов трех вузов очень похожи. 68% студентов Москвы считают, что выборы важны и голос каждого имеет значение (типичные ответы на № 16 «есть смысл в голосовании», «от людей в стране многое зависит», «лучше верить, что от выборов что-то зависит, чем сдаться», «если большинство проголосует, то зависит»). 64% согласны с тем, что каждый имеет право быть выбранным, особенно если у него есть для этого нужные качества (ответы на № 12 «будем надеяться, что из него выйдет отличный депутат», «надо услышать его программу», «каждый имеет право», «он нравится людям»), а агитация рассматривается как необходимая 66% (типичные ответы на № 23: «очень жаль, что им отказали в помещении», «нужно искать альтернативные варианты», «не имеют права отказывать в помещении для собрания») и лишь 22% верят в демократию и ее пользу для страны (ответы на № 13: «не вижу ничего плохого в их помощи», «иногда вмешательство извне помогает посмотреть на ситуацию с другой стороны», «а ты что-то делаешь для защиты демократии?»).

У студентов Петрозаводска эти данные таковы: 64 (№ 16), 46 (№ 12), 44 (№ 23) и 18% (№ 13), соответственно. У студентов Орехово-Зуева результаты распределяются соответственно следующим образом:, 66, 52, 40 и 22%. Средние данные по шкале «Политические права» у студентов Москвы, Петрозаводска и Орехово-Зуева соответственно таковы: 55, 43 и 45%. Наряду с этим значительная часть студентов полагает, что «в депутаты лезут все, кому не лень», «там деньги и беззаконие», «депутаты – политические клоуны», «им лишь бы управлять». А демократия – «пустые слова», «миф», «мнимые свободы», «лучше бы не лезли в наши дела со своей демократией», «нечему нас учить». Но при этом те же студенты считают, что выборы нужны («важен каждый голос», «иначе все решат без нас», «нужно идти, хотя в нашей стране сейчас все уже решили за нас»). Менее сходны (но не различаются по регионам) ответы по шкале «Отношение к России». Большая часть студентов считает, что уважение к стране и ее сила определяются отношением к своим гражданам, уровнем экономического и культурного развития. Среди студентов Орехово-Зуева и Петрозаводска таких 44%, а в Москве – 62%. Реакция на картинку, где высказывается мнение о том, что к россиянам плохо относятся на Западе из-за их покорности и неумения отстаивать свои права, менее однозначна: часть считает, что критика России несправедлива (46% студентов Москвы, 42% студентов Петрозаводска и 60% студентов Орехово-Зуева). Другая часть упоминает особенности нашего менталитета, истории, жесткость нашей власти («у нас пассивно-агрессивное общество», «митинги у нас – путь в тюрьму», «не знают наших реалий» – ответы на № 25). Такие мнения высказывают 54% студентов Москвы, 58% студентов Петрозаводска и 40% студентов Орехово-Зуева. Некоторые отмечают отсутствие демократии вообще в мире.

Многие считают, что отдыхать лучше, общаясь с соотечественниками (14, 32 и 40%, соответственно Москва, Петрозаводск, Орехово-Зуево) или не обращая внимания на фактор их присутствия, выбирая отель по другим основаниям (ответы на № 6: «где сервис лучше», «что больше нравится» – соответственно 48, 40, 54%). В среднем показатели по шкале «Отношение к России» таковы: Москва – 43%, Петрозаводск – 45%, Орехово-Зуево – 41%. Это процент ответов тех студентов, которые проявляют позитивное отношение к России, понимая ее проблемы и объясняя ее особенности историческими факторами.

По четырем шкалам обнаружены значимые различия между группами студентов, проживающих в разных городах.

По шкале «Права этнических меньшинств» различия между студентами Москвы и Орехово-Зуева, а также Петрозаводска и Орехово-Зуева значимы. Студенты Орехово-Зуева в меньшей степени признают права этнических меньшинств по сравнению со студентами двух других городов. 76% москвичей и 60% студентов Петрозаводска считают, что приезжие из Средней Азии и Кавказа имеют равные права с русскими, в том числе на работу; более того, многие из них уверены, что они в большей степени готовы к этому, лучше выполняют свои обязанности («не пьют», «у них овощи лучше», «наши только ленятся» – ответы на № 15). Кроме того, студенты отмечают, что «наши за такую работу и не возьмутся», «слишком мало платят». Студентов Орехово-Зуева с такими ответами примерно 39%.

56% москвичей и 50% петрозаводцев считают, что мы живем в многонациональной стране, и все имеют право на выбор места жительства («главное, чтобы соблюдали закон», «они такие же люди», «имеют право перевезти свою семью» – ответы на № 5). В Орехово-Зуеве таких студентов 42%.

Негативно относятся к проверкам документов у приезжих нацменьшинств в Москве 44%, Петрозаводске и Орехово-Зуеве – 30% студентов. Проверки объясняют коррумпированностью правоохранительных органов («они готовы на все ради денег», «хочешь жить, умей вертеться», «хоть что-то делают» – ответы на № 1). Довольно большое число студентов (больше половины) считает, что такие проверки законны, в этом заключается работа полицейских, это необходимо для нашей безопасности.

В среднем показатели по шкале «Права этнических меньшинств» таковы: Москва – 59%, Петрозаводск – 47%, Орехово-Зуево – 39%. На наш взгляд, различия между молодежью больших городов и маленьким Орехово-Зуево можно объяснить тем, что в последнем меньше возможностей встретиться и непосредственно взаимодействовать с представителями других национальностей и потому там сильнее представлен в сознании жителей обобщенный мифический негативный образ «лица кавказской национальности». Личные контакты, общение важнее для преодоления предубеждений, чем информация, поступающая из других источников (литература, кинофильмы, рассказы других людей). Оценивая ответы студентов по этой шкале, обратим внимание на то, что примерно половина молодых людей не отличается толерантностью по отношению к представителям других национальностей, не признает права этнических меньшинств, высказывает к ним явно отрицательное отношение («Понаехали», «Гнать их отсюда», «Надоели!», «Не люблю их»).

Результаты по шкале «Права сексменьшинств» показали, что студенты Москвы достоверно толерантнее относятся к лицам с нетрадиционной ориентацией по сравнению со студентами провинциальных вузов. Студенты Орехово-Зуева и Петрозаводска по этой шкале не различаются между собой.

Студенты московского вуза в 42% случаев признают права сексменьшинств на проведение гейпарадов («геи должны бороться за свои права», «у нас же должно быть право на свободу самовыражения», «все у нас не как у людей!», «у нас нетерпимость процветает» – ответы на № 18). Среди студентов Орехово-Зуева таких 26%, а в Петрозаводске – 20%. Вместе с тем большее число студентов считает, что сексуальная ориентация не влияет на профессиональные качества, сексменьшинства должны иметь равные права на работу («печально, что у нас есть такие работодатели», «нужно обратиться в суд», «нельзя судить людей по их сексуальной ориентации, «это вредное влияние депутата Милонова» – ответы на № 20). Среди москвичей 62% таких высказываний, в Петрозаводске – 56%, в Орехово-Зуеве – 38%.

В среднем показатели по шкале «Права сексменьшинств» таковы: 52% – у москвичей, 38% – у студентов Петрозаводска и 32% – у студентов Орехово-Зуева. Таким образом, более половины московских студентов и около трети студентов провинциальных вузов признают права сексменьшинств, видят признаки дискриминации в нашем обществе и считают, что геям следует бороться за свои права. Почти половина московских студентов и почти две трети студентов провинциальных вузов высказывают негативное отношение к людям с нетрадиционной ориентацией («это неприемлемо для нравственности», «убивать их надо», «нечего им делать в традиционном обществе», «я бы не смог с ним работать», «я бы также поступил на месте работодателя», «у нас это запрещено законом»).

По шкале «Либеральные ценности» студенты Москвы достоверно отличаются от студентов Орехово-Зуева и обнаруживают отчетливую тенденцию к более высоким показателям по сравнению со студентами Петрозаводска. Между студентами провинциальных вузов значимых различий не найдено.

Студенты всех трех вузов наиболее поддерживают такую ценность, как экология, забота о природе, чистота окружающей среды (в Москве этот показатель равен 82%, в Петрозаводске – 87%, в Орехово-Зуеве – 69%). Они возмущаются уничтожением скверов, загрязнением дворов («ужасно, когда страдает природа», «скоро нечем будет дышать», «вроде бы люди, а ведут себя по-свински», «где русские – всегда грязь», «у наших низкая культура», «надо проводить беседы в школах, чтобы такого не было» – ответы на № 10 и 17). С чем связаны столь высокие показатели принятия ценности природы, заботы об экологии? Нам представляется, это можно объяснить тем, что каждый сталкивается с соответствующими проблемами практически ежедневно, в повседневной жизни: загрязнение окружающей среды, вырубка зеленых насаждений, недостаток зелени, скверов, парков, приводящие к заболеваниям. Это – не абстрактная ценность, а непосредственно воспринимаемая и ощущаемая и потому представляющаяся жизненно (в прямом смысле) важной.

Кроме того, высокие показатели получены по такой ценности, как свобода собраний (72, 72 и 64%, соответственно в Москве, Петрозаводске и Орехово-Зуеве). Чаще всего встречаются такие ответы (на № 2, где изображен митинг): «люди выражают свое несогласие», «у нас жедемократическое государство», «в конституции сказано, что каждый имеет право на свою точку зрения и демонстрации», «а как же иначе показать свою точку зрения», «надо же отстаивать свои права». Нам представляется, что эта либеральная ценность ими скорее абстрактно познана, выучена, чем непосредственно воспринята и прочувствована. Право на собрания и митинги нашей молодежью ассоциируется с представлениями о демократии, оно является наиболее известной чертой последней, зримым ее признаком, о котором постоянно сообщают СМИ. Абстрактность знания этой ценности подтверждается тем, что часто те же самые студенты, ратующие за свободу митингов и демонстраций, на которых можно выразить свою позицию, не одобряют свободу на выражение своего мнения и общественную активность. Так, право на выражение своего мнения, на обсуждение общественных планов, общественную активность ценят лишь 52% москвичей, 41% студентов Петрозаводска и 34% студентов Орехово-Зуева. Их ответы (на № 8 и 21) чаще всего таковы: «коллективные письма часто действенны», «так большинство будет услышано», «это попытка выразить волю народа», «люди хотят добиться своего, объединившись», «а жителей спросили?», «все власть решает», «беспредел». Но очень часто встречались следующие ответы: «коллективными письмами ничего не добьешься», «такие письма – пустое дело», «мне все равно», «это дело власти, я в музеи не хожу».

Студенты ценят честь и достоинство личности (в Москве таких ответов 76%, в Петрозаводске 52%, в Орехово-Зуеве 57%): «должно быть уважение друг к другу независимо от того, кто начальник, а кто подчиненный», «начальник тоже человек, и не может всегда быть прав», «не повезло бедняге с начальником», «нужно менять работу», «если ничего не предпринимать, то беспредел будет продолжаться», «его запугали, давай ему поможем» (на № 3 и 4). Вместе с тем почти половина студентов считает, что отстаивать честь и достоинство личности необязательно и небезопасно («начальник прав всегда, пока платит зарплату», «указывать начальнику не имеем право», «потому он и начальник», «все равно ничего не изменишь», «нет смысла что-то делать, будет только хуже»).

Показатель признания такой ценности, как право каждого на труд, равен 84% у москвичей и по 46% студентов в Петрозаводске и в Орехово-Зуеве. Типичные ответы студентов, признающие важность этого права, на № 22 таковы: «пожилые тоже имеют право работать», «стариков ценят за их опыт», «молодые должны быть активнее и тогда найдут работу», «на пенсию не прожить», «пока здоровье позволяет, пусть работают». Таким образом, большинство москвичей ценит возможность работать и отмечает, что молодежь при желании может найти работу, а пенсионеры им в этом не помеха. В провинциальных городах, где выбор и число рабочих мест существенно меньше, более половины студентов склоняются к тому, что старики должны уходить на пенсию и не мешать молодым («нужно уступать молодежи», «и правда, засиделся он», «на пенсию пора», «уволить его»).

Гораздо в меньшей степени ценится право на получение информации (53% ответов в Москве, 39% в Орехово-Зуеве и 29% в Петрозаводске). Таким образом, наименьшую ценность из тех, которые рассматриваются как либеральные, для студентов Москвы и Орехово-Зуева представляет право на собственное мнение, а для студентов Петрозаводска – право на получение информации. В среднем показатель по шкале «Либеральные ценности» у студентов Москвы равен 69%, студентов Петрозаводска – 54%, Орехово-Зуева – 51%.

По шкале «Права лиц с ограниченными возможностями» значимые различия обнаружены между студентами Москвы и Орехово-Зуева, а также Петрозаводска и Орехово-Зуева. Показатель студентов Москвы равен 51%, а студентов Петрозаводска – 70%. Студенты Орехово-Зуева намного меньше ценят эти права – 29%. Необходимость облегчать жизнь инвалидам, пожилым и женщинам признают 42% студентов Москвы, 82% студентов Петрозаводска и 18% студентов Орехово-Зуева. Ответы тех, кто признают эти права, чаще всего таковы: «пандус необходим инвалидам», «зато коляски будет легче поднимать», «без него у инвалидов нет шанса на самостоятельную жизнь», «инвалиды тоже люди» (№ 7); «дауны такие же дети», «это поможет даунам жить среди людей», «нормальных детей нужно учить толерантности», «дауны не должны чувствовать себя изгоями», «а если бы твой ребенок был дауном, ты бы закрыл его дома?» (№ 24). Ответы тех, кто не задумывается над проблемами лиц с ограниченными возможностями, таковы: «пандус некрасивый», «нужно его снести», «можно не обращать на него внимания», «главное, чтобы он не мешал ходить» (№ 7); «дауны должны учиться в спецшколах», «над ними будут издеваться», «им нужны другие программы», «им будет трудно», «я бы своего ребенка в такую школу не пустил», «нормальные дети станут как дауны» (№ 24).

Заключение

На основе анализа результатов, полученных в нашем исследовании, можно сделать следующие выводы:

  1. Гражданское самосознание, определяемое уровнем и спецификой присвоения ценностей гражданского общества, следует оценивать не только как обобщенное целостное образование, но и дифференцированно. Можно говорить о разных аспектах или разных подструктурах гражданской идентичности как основы гражданского самосознания.
  2. Гражданская идентичность, являясь целостным образованием, состоит из отдельных подструктур, отношения между которыми иногда могут отличаться противоречивостью.
  3. Уровни и качество гражданской идентификации молодежи зависят от региональных характеристик, определяемых особенностями социальной среды и, в частности, учебных заведений.

Литература

  1. Акимова М.К. Условия и факторы, влияющие на формирование феномена гражданской идентичности / В сб.: Материалы XIV Международных чтений памяти Л.С. Выготского «Психология сознания: истоки и перспективы изучения». – М.: РГГУ, 2013.
  2. Акимова М.К., Горбачeва Е.И. Нормативный подход в психодиагностике: обоснование и разработка методики // Теоретическая и экспериментальная психология. – 2013. – Т. 6. – № 2. – С. 45–56.
  3. Акимова М.К., Персиянцева С.В. Факторы, определяющие формирование гражданской идентичности / Теоретические и прикладные вопросы образования и науки. Ч. 3. – Тамбов, 2014.
  4. Аристотель. Политика. Государство. Сочинения в 4-х т. Т. 3, 4. – М.: Мысль, 1983.
  5. Асмолов А.Г. Стратегия социокультурной модернизации образования: на пути к преодолению кризиса идентичности и построению гражданского общества // Вопросы образования. – 2008. – № 3. – С. 65–86.
  6. Дробижева Л.М. Процессы гражданской интеграции в полиэтническом российском обществе // Общественные науки и современность. – 2008. – № 2. – С. 68–77.
  7. Иванова Н.Л., Мазилова Г.Б. Гражданская идентичность и формирование гражданственности // Ученые записки педагогического института Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Серия Психология. Педагогика. – 2010. – Т. 3. – № 4(12). – С. 11–20.
  8. Российская идентичность в социологическом измерении. – М., Институт социологии РАН, 2007.
  9. Тлеуж А.Х. Конструирование российской коллективной идентичности. – М.: Социально-гуманитарные знания, 2010.
  10. Tajfel H. Individual and groups in social psychology // Brit. J. Soc. Clin. Psychol. – 1979. – Vol. 18. – P. 183–190.
  11. Tajfel H.,Turner J.C. The social identity theory of intergroup behavior / In: Psychology of intergroup Relations. – Chicago, 1986. – P. 7–24.

References

  1. Akimova MK. Conditions and factors that influence the formation of the phenomenon of civic identity. In: Materialy XIV Mezhdunarodnykh chteniy pamyati L.S. Vygotskogo «Psikhologiya soznaniya: istoki i perspektivy izucheniya» (Proceedings of the XIV International readings memory L.S. Vygotsky «Psychology of consciousness: Origins and prospects of studying»). Moscow: RGGU 2013 (in Russian).
  2. Akimova MK, Gorbacheva EI. Regulatory approach in psycho-diagnostics: rationale and development of a methodology. Teoreticheskaya i eksperimental, naya psikhologiya 2013; 6(2):45– 56 (in Russian).
  3. Akimova MK, Persiyantseva SV. Factors that determine the formation of civic identity. In Teoreticheskiye i prikladnyye voprosy obrazovaniya i nauki. Ch 3. (Theoretical and applied problems of education and science. Part 3). Tambov 2014 (in Russian).
  4. Aristotel,. Politika. Policy. State. Works in 4 volumes. Vol. 3, 4. Moscow: Mysl, 1983 (in Russian).
  5. Asmolov AG. Strategy of social and cultural modernization of education: towards overcoming the crisis of identity and the construction of civil society. Voprosy obrazovaniya 2008; 3:65– 86 (in Russian).
  6. Drobizheva LM. Civic integration processes in the multi-ethnic Russian society. Obshchestvennyye nauki i sovremennost’ 2008; 2:68–77 (in Russian).
  7. Ivanova NL, Mazilova GB. Civic identity and civic consciousness formation. Uchenyye zapiski pedagogicheskogo instituta Saratovskogo gosudarstvennogo universiteta im. N.G. Chernyshevskogo. Seriya Psikhologiya. Pedagogika 2010; 3(4):11–20 (in Russian).
  8. Russian identity in sociological perspective. Moscow: Institut sotsiologii RAN 2007 (in Russian).
  9. Tleuzh AKh. Construction of the Russian collective identity. Moscow: Sotsial’no-gumanitarnyye znaniya 2010 (in Russian).
  10. Tajfel H. Individual and groups in social psychology. Brit J Soc Clin Psychol 1979; 18:183– 190.
  11. Tajfel H,Turner JC. The social identity theory of intergroup behavior. In: Psychology of intergroup Relations. Chicago 1986: 7–24.

INFLUENCE OF REGIONAL DIFFERENCES ON THE SPECIFICS OF VALUE-CONSCIOUS ATTITUDE TO THE WORLD

M.K. AKIMOVA, T.A. SYSOEVA

Psychological Institute RAE, Moscow

Background. The article presents the results of an empirical study of the levels and the specifics assignment of the values of civil society youth groups (students) living in the capital and two provincial cities of Russia. There task was to find whether on the performance of civic identity accommodations for individuals, that is, the environment, primarily social.

Materials and methods. We examined humanities students of the same age (19–22 years) living in Moscow (50 people) and two provincial towns – Petrozavodsk (86) and Orekhovo-Zuevo (50). Civic identity assessment was performed using projection method developed by M.K. Akimova and E.I. Gorbacheva. The stimuli include 27 paintings depicting everyday situations. Assignments method consists of 7 scales, combining situations in which the following tenets of civil society are found: equality of rights for ethnic minorities and gay rights, political rights, liberal values, recognition of the rights of the disadvantaged (charity) and the rights of people with different disabilities, positive attitude towards Russia (patriotism). When processing the data total scores were calculated for each scale indicating the level of civic identity.

Results. Results of the survey by the method of «civic identity» (means and standard deviations) and the statistical evaluation of parameters were obtained from three groups of students using the Kruskal–Wallis criterion (nonparametric analysis of variance) and pairwise comparison – using the Mann–Whitney test. Conclusion. The differences in the level and quality of civil identification are interpreted as a consequence of the features of social environment, especially the characteristics of universities and opportunities for direct communication with the carriers of civic values.

Keywords: civil identity, value-conscious orientation, civil society, socialization, acceptance of society values. Addres

Автор(ы): 

Дата публикации: 

1 авг 2014

Вид работы: 

Название издания: 

Страна публикации: 

Индекс: 

Метки: 

Для цитирования: 

Акимова М.К., Сысрева Т.А. Влияние региональных различий на специфику ценностного отношения к миру // Теоретическая и экспериментальная психология. – 2014. – Т. 7. – № 3. – С. 6-16.

Комментарии

Добавить комментарий

CAPTCHA на основе изображений
Введите код с картинки