Как психолога данного автор пока не изучал. Но вот как редактора, члена редакционной комиссии, которая пропустила в печать три издания книги В.П. Зинченко Бернштейн, Биомеханика физиология движений, 2008 год, становится ясным, что знания истории несколько не соответствуют действительным. Великая Октябрьская социалистическая революция произошла в 1917 году, а не в 1912 году, как подтвердил своим авторитетом данный автор. Текст, который помещён у Зинченко - написан в 1932 году Ухтомским, а в книге датируется 1927 годом. Высокое звание Академик или профессор подразумевает правдивость текста, который редактируется. Так почему же я нахожу в данном тексте десятки ошибок. ПОЧЕМУ.
Ну зачем нужны такие врунишки, которые пытаются исказить историю, и находятся такие, которые своим, теперь уже липовым авторитетом, подтверждают такое враньё. Был бы жив сам Бернштейн - он бы просто засудил этих ребят. Да так, что мало бы не показалось. Какие они профессора и академики - это всё фикция.
Отметим, что Выготский раскрыл "научный потенциал" Лурия, полностью изобличив Лурия в незнании основ психоанализа и иных наук. Есть статья Выготского 1927 года. Становится ясно, что после такой критики, напечатанной в открытой печати между этими людьми пробежала чёрная кошка, которая привела к дальнейшим плачевным результатам.
А ведь Лурия с 1922 года до 1930 года состоял в психоаналитическом обществе России и переписывался с Фрейдом. Теперь стоит представить, какого мнения был об нём Фрейд, если даже в России другие авторы, не изучающие психоанализ, увидели бред в работах Лурия. И взяли на себя смелость его разоблачить. Скорее всего, Фрейд просто не воспринимал в серьёз Лурия вообще. А после статьи Выготского, Фрейд просто должен был от него откреститься вовсе. Зачем ему тот, кто извращает его учение в целом, просто позоря его перед всем миром.
В 1927 году опубликована книга статья Выготского, в которой он в пух и прах разбивает научную позицию Лурия критикует его за его незнание основ психоанализа. Это сделано в достаточно жёсткой форме. При этому, везде написано, что они были якобы друзьями. Друг просто бы сказал об этом напрямую и не стал бы писать об этом статью.Ни о какой дружбе между этими людьми речи быть не может в принципе. Такую критику не прощают. И Лурия её не простил. Затаил обиду
Уважаемые Читатели. Внимательно рассмотрите рисунок рефлекса, который уж точно принадлежит Декарту. Текста, оригинала текста Декарта никто не видел. А вот рисунок есть рисунок. Обратите внимание, что мальчик и руку протянул, и голову повернул и глаза опустил в сторону того, что на его ногу упало. Это уже совсем даже не рефлекс вовсе. Здесь согласованный двигательный акт, причём, судя по всему, присутствует предыдущий опыт. Ведь мальчик понимает, что если смахнуть уголёк быстро, то ожога руки не будет. Но вот ведь в чём заковыка - а опорная нога у мальчика какая, почему он ногу с угольком не одёрнул, а протянул руку. Вспомните себя, вы встали на уголёк и сразу же отдёргиваете ногу, но не руку тянете к ноге. Поэтому, резюме - Декарт понимал рефлекс совсем иначе, нежели в настоящий момент пытаются представить себе психологи.
Прочитайте статью Фрумкиной про Выготского - Лурия и вы найдёте для себя кучу нового. Нет смысла пересказывать весь тот бред, что там написан. Отмечу, что КОРНИЛОВ не примитивный психолог, И Выготский доступен для понимания и без Лурия. И особенно без Лурия.
Как вам поступок Лурия на конференции 1924 года - "случайно заглянул в сложенный листок докладчика Выготского и обнаружил, что он пуст". А потом случайно заглянет в мою сумку или в мой телефон.
Вообще, ужас. И такое есть в книге про Лурия. Вот такие психоаналитик и становились потом шельмецами и обворовывали Выготского. Ведь не зря пишет Фрумкина, что "Выготский умер безработным и ошельмованным". В принципе, Выготский сам виноват. Надо знать своё окружение лучше, чтобы избежать удара в спину в ненужный момент.
По сведениям Фрумкиной, Лурия сдал американцам неизданные тексты Выготского.
Отмечу особо, что до сих пор не пойму, как Лурия в 22 года измерял неполноценность непарного органа у женщин. Ну как? И что он измерял. Какие методы обработки данных использовал. Ну ладно у мужчин - длина, толщина, вкусовые качества, но вот у женщин?
Его работа 1925 года просто не даёт мне покоя. Хотя двое детей. Но вот вдруг Лурия прав...
Стоит сказать, что доминанта - подозрительно напоминает главный рефлекс, который есть у И.П Павлова и у Л.С. Выготского. Пока был жив Веденский, Ухтомский просто не посмел выставляться с этим термином, так как Веденский понимал, что Ухтомский просто проиграет в этом сравнении с Павловым. После смерти Веденского Ухтомски пошёл типа ва-банк, и пока ему удаётся сдерживать удар, однако, факты, упрямая вещь. Отличий то нет никак. Поэтому, вряд ли в настоящий момент стоит говорить о том, что доминанта что-то новенькое по сравнению с главным рефлексом,который был введён официально причём, значительно раньше.
Анохин - единственный автор,который полностью отказался от своих убеждений под действием внешней критики в 1950 годах, когда его, как американского агента вывели на чистую воду. После этого он начал свою жизнь с чистого листа. Поэтому, стоит считать, что ссылки Анохина на свои работы, от которых он отказался, просто не имеют никакой юридической силы. Ведь как было сказано "умерла так умерла".
Стоит сказать, что Анохин так поступил ради карьеры.
Иных прецедентов Советская наука просто не знала. Это первый случай в истории России.
Отмечу колоссальную противоречивость оригинальных текстов самого Выготского, опубликованных в 1925 году и в 1930. В тех книгах, которые есть у Чистякова Игоря. Полемика автора в рамках одной статьи с самим собой, опровержения тех опровержения, который были опубликованы в статье на опровержения, написанные ранее, приводят к троякому воспринимаю текста. Поэтому, каждый найдёт в текст то, что хочет найти. Иного не дано. Как было написано у Ухтомского - чёрт всегда говорит о своём хвосте. Если автор хочет,чтобы его поняли так как он считает - он и писать должен так, чтобы его поняли, как он считает. Это же классика жанра.
Надо делать так, как надо, а как не надо делать, делать не надо (Винни-Пух).
Требования к писарчукам должны быть более жёсткие.
По Райкину - а как вы то считаете, а я как народ...
Отмечу, что по сведениям Ярошевского, сам Выготский понимал, что "ребёнок должен созреть" для чего-то, но вот почему в книгах изданных в настоящее время, идёт текст, который не вяжется с этими мыслями Выготского. То есть, скорее всего произошёл вброс мыслей иного автора, который как раз это и не понимал вовсе.
В МГАФК, в четверг состоится конференция по психологии и тема выступления будет "Выготский, как агент и гарант" рецепции учения И.П. Павлова в психологию и иные смежные науки". Начало конференции в 11 часов. После того, как текст будет опубликован в сборнике, он будет доступен для всех.
Существует замкнутый круг рефлекторной деятельности (1930, А.Ф. Шмуль) Он существует пока живая протоплазма (Боровский) отвечает тем принципам жизни, которые для неё определены.
Любое изменение текущего состояния, будь то температурное, половое влечение, пищевое, уже может частично воздействовать на замкнутый круг рефлекторной деятельности и что-то в нём изменить. Это и есть некоторое состояние получения стимула, как внешнего так и внутреннего. Отметим, что всегда и везде, живой организм использует ЦНС для оценки любого изменения данного круга. Теперь и рефлекс объясним очень просто.
В принципе, Ярошевский ответил на этот вопрос, а я лишь вновь его обозначил. Тем более, что в этом году 120 лет со дня рождения Выготского и психологи хотят забрать его к себе в лоно, но нормальные физиолог должен быть общим.
Просмотр комментариев
Страницы
показано 121 - 135 всего комментариев 213
Зарегистрированные и авторизованные пользователи получают доступ опубликовать статьи, новости.
Администрация сайта «Мир психологии» не несет ответственности за содержание комментариев к материалам сайта, а также за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях и ссылках.