Автор: Бернштейн Н.А. Год издания: 1961 Пути и задачи физиологии активности Бернштейн Н.А. Отметим, что очерк 1961 года. Тогда как может быть в литературе приведён 1965 год. КАК? Это что, вероятностное прогнозирование?

То есть, в принципе, сложнейшие действия, которые... являются типа рефлексами. О какой машиноподобности в понимание рефлекса Декарта можно говорить, если есть такой рисунок. Здесь присутствует явное несоответствие текста, который в принципе ещё раз надо перепроверить и рисунка, доверие к которому уж явно больше.

Однако, стоит спросить себя, если это рефлекс, то почему данная картинка не попадает под описание рефлекса по тексту. Стоит обратить внимание, что на картинке изображён целый двигательный акт, который включает в себя - протягивание руки, причём ближайшей руки к месту попадания уголька из костра на тело мальчика, поворот головы в эту же сторону, фокусировка взгляда на месте ожога.

До сих пор исследования данного автора не оценены полностью. Если то, что приводится в литературе в виде учения Декарта об рефлексах является правдой, в чём я не совсем уверен, так как сам не могу перевести первоисточник и не имею оригинального текста, то все переводы являются, возможно, подделкой. На такую мысль наталкивает картинка рефлекса по Декарту с остатками иностранного текста по краям, которая присутствует в Интернете. На этой картинке якобы изображён рефлекс.

Указано: Методика рефлексологического и психологического исследования // Проблемы современной психологии. Л.: ГИЗ, 1926. Т. 2. С. 26-46. Докл. на Всерос. съезде по психоневрологии. 6 января 1924 г.; То же // Собр. соч.:В 6 т. М.: Педагогика, 1982. Т. 1. С. 43-62. Доподлинно известно, что написанного доклада просто не было. Об этом пишет Лурия. Возможно, что была стенография выступления и по ней написана статья. но ведь это не указано

Отметим, что когда в 1933 году вышла в свет статья А.А. Ухтомского к 15-летию Советской физиологии, имя Н.А. Бернштейна упоминается несколько раз. НО... В 1946 году выходит в свет книга очерков о российской физиологии за авторством Коштоянца - здесь масса фамилий и имён. Только вот почему то нет фамилии Н.А. Бернштейна. И это несмотря на то, что в 1948 году данный автор получает Сталинскую премию по биологии второй степени. Получается, что современники просто не воспринимали Бернштейна как физиолога. Возможно, современники просто не понимали его. Но почему же в любом случае нет упоминания фамилии Бернштейна?

Сразу же после смерти И.П. Павлова автор П.К. Анохин в 1936 попытался заменить рефлекторную теорию Павлова американскими учениями. Именно с этими учениями боролся И.П. Павлов. Причина ясна. Учение И.П. Павлова не позволяло П.К. Анохину продвигать теорию функциональных систем, автором которой он является. Поэтому, как рассуждал он. Освободив физиологию от павловского учения, он сможет продавить в науку своё учение. Скорее всего, американские психологи и физиологи были чрезвычайно рады такой помощи внутри СССР. Ведь их борьба против Павлова продолжается и до сих пор. Такой сообщник, как П.К. Анохин был как никогда кстати. Сессия трёх академий смогла нейтрализовать такие деяния автора П.К. Анохина. Он даже как бы покаялся. Но осадок от его действий по разрушению Советской школы физиологии чувствуется до сих пор. В настоящий момент такая школа просто отсутствует. Спасибо П.К. Анохину.

Самое главное в работе - использование внятного понятийного аппарата. Теория функциональных систем вообще не имеет право на существование, так как имеются глобальные возражения со стороны других учёных, которые считают, что организм нельзя разрывать на части, так как это единое целое. Самое главное - что такое понимание приходит в настоящий момент к многим исследователям. П.К. Анохин не стеснялся приписывать себе исследования, сделанные И.П. Павловым и лже-учеником которого он являлся. Однако, почему-то так сложилось, что именно П.К. Анохин возглавил Советскую физиологию, полностью извратив основные понятия данной науки.

Доказательства некомпетентности Давыдова В.В. Книга Н.А. Бернштейн. Биомеханика и физиология движений, М., 2008. Третье издание, стереотипное. Указан рецензент Давыдов В.В. Страница 3. ошибка 1. Выдающийся русский учёный Н.А. Бернштейн. ошибка 2. Был физиолог И.М. Сеченов, возможно был и М.И. Сеченов, но про такого ничего не известно. ошибка 3. Великая октябрьская социалистическая революиция произошла в 1917 году, а не в 1912 году, как следует из приведённой в конце страницы цитаты из работы А.А. Ухтомского, написанной к 15 летию Советской власти. Трактовать данную работу 1927 годом недопустимо. То есть, на первой странице минимум 3 глобальные ошибки. Ошибка 4. отрезано посвящение павшим воинам в войне 1941-1945 года, которое присутствует в работе Н.А. Бернштейна 1947 года. Ошибка 5. понятие "обратная связь приписывается Н.А. Бернштейну, хотя данное понятие ввёл в обращение Ю.П. Фролов со ссылкой на И.П. Павлова в 1936 году. Поэтому, как редактор В.В. Давыдов не имеет никакой репутации, так как преднамеренно запутывал Читателя, искажая исторические факты.

До сих пор я не могу понять, чем отличаются понятия, введённые данным автором, такие как - санкционирующая афферентация, обратная афферентация, возвратная афферентация, неадекватная обратная афферентация, одновременно существующая обратная и прямая афферентация. А ведь грамотный понятийный аппарат - это пусть к пониманию.

У физиолога, вернее, исследователя чистой физиологии, И.П. Павлова есть достаточно много ошибок. Но несмотря на это, данный физиолог - ВЕЛИЧАЙШИЙ научный деятель. Достаточно сказать, что по сведениям Ю.П. Фролова, прежде чем ввести термин "обратная связь" применительно к физиологии, шла проверка в течении 30 лет. Много терминов, правда переименовав их, украл у него П.К. Анохин. Если у И.П. Павлова, по сведениям того же П.К. Анохина в 1949 году есть термин - сигнализировать, то у самого П.К. Анохина он уже появляется в другом виде - акцептор результата действия. Такие действия являются просто недопустимыми. Но, УДИВИТЕЛЬНО. позицию И.П. Павлова в настоящий момент никто не представляет. Очень жаль.

Кстати, купить книгу Боровского можно на Алиб.ру. Её изучение повергнет Читателя в состояние ШОКА. Если бы знать про содержимое данной книги ранее, то все споры по поводу навыка, условного рефлекса и т.д. были бы решены на УРА. Спасибо данному автору. Отметим, что, конечно, спорить можно до хрипоты, но в любом случае, надо уметь договариваться, хотя бы в рамках одной науки.

Как учёный, данный автор мною не изучался. Но имя этого психолога, как редактора, стоит во многих изданиях книг с откровенным извращением истории. Почему он так делал, скорее всего на это вопрос уже не будет никогда никакого ответа. Однако, в настоящий момент совершенно неясно, как относится к В.В. Давыдову - как к психологу или как к редактору?