Введение

Человек, находясь в определенной ситуации, осознанно или нет учитывает ее параметры и ведет себя в соответствии с ней, то есть ситуация влияет на индивида и направляет его поведение. В зависимости от индивидуальных особенностей, люди в различной степени поддаются влиянию ситуации, то есть, демонстрируют различную готовность к ситуативной зависимости. Высокий уровень такой готовности может проявляться, как конформное и подчиняемое поведение. Среди индивидуальных особенностей, предопределяющих готовность к ситуативной зависимости, в данном исследовании были рассмотрены когнитивный стиль полезависимость-поленезависимость, локус контроля и тип межличностного взаимодействия.

Впервые когнитивный стиль «полезависимость-поленезависимость» был обнаружен Генри Уиткиным при изучении индивидуальных различий в пространственной ориентации (Witkin, 1949). В ходе исследований выяснилось, что одни испытуемые в большей степени полагаются на внешнее видимое поле (на контекст), и в связи с этим им сложнее, например, увидеть простую фигуру в сложном изображении. Другие испытуемые более успешно преодолевают внешнее видимое поле и гораздо быстрее справляются с подобными заданиями. В конечном итоге испытуемых, в большей степени зависимых от поля, стали определять как полезависимых (далее ПЗ), а тех, кто легче преодолевает влияние стимульного поля, ‒ как поленезависимых (далее ПНЗ). Интересен факт, что ПЗ люди оказываются более внушаемыми и конформными, чем ПНЗ, легче меняют свое мнение под влиянием других людей, а в процессе обучения больше зависят от отрицательного внешнего подкрепления (Witkin & Goodenough, 1977). Можно сделать вывод, что полезависимость ведет к большей готовности к ситуативной зависимости.

Локус контроля – склонность личности приписывать происходящие с ней события (успехи или неудачи) внутренним или внешним обстоятельствам (Rotter, 1966). Соответственно, при выраженности внутреннего локуса контроля (полюс интернальности), человек считает, что именно его личностные особенности и поведения являются причинами изменений в его жизни. Экстерналы напротив полагают, что большинство событий в их жизни продиктованы внешними обстоятельствами. Для диагностики данной особенности Д. Роттер создал опросник уровня субъективного контроля. Оказалось, что люди с внешним локусом контроля, обладают слабой мотивацией, они безынициативны и склонны к конформизму. Экстерналы в большей степени поддаются давлению группы и подвержены влиянию мнения других людей (Rotter, 1966).

Обнаружение исследователями личностных характеристик, обуславливающих зависимое поведение, привело к появлению термина зависимой личности. В экспериментах С. Эша (Asch, 1955), посвященных изучению конформности, было показано, что большинство людей склонны менять свое мнение под влиянием группы (даже если группа придерживается ошибочной точки зрения), но тем не менее были и те испытуемые, которые отстаивали свои суждения до конца. В дальнейшем исследователи стали искать личностные детерминанты такого зависимого и/или независимого поведения. Оказалось, что независимые люди обладают даром убеждения, предпочитают самостоятельно принимать решение, опираются на собственное мнение и не принимают многие условности. Зависимые в свою очередь обычно подчиняемы, внушаемы, легко впадают в состояние стресса, и им трудно отслеживать собственные мотивы.

Подобные личностные особенности в нашем исследовании мы определяли с помощью методики диагностики межличностных отношений, созданной в 1954г. Т. Лири, Г. Лефоржем и Р. Сазеком. Она позволяет определить отношение субъекта к самому себе, а также продиагностировать особенности взаимоотношений в малой группе. В методике содержатся шкалы агрессии, эгоизма, дружелюбия, подчиняемости, подозрительности, альтруизма, зависимости и авторитарности. В интерпретации методики отмечается, что подчиняемые люди пассивны, слабовольны, нуждаются в ком-то сильном для опоры. Люди с высоким уровнем зависимости тревожны и беспокойны, зависят от чужого мнения. Также возможно подсчитать интегральный показатель доминирования, в формулу которого входят значения следующих шкал: авторитарность, Альтруизм, эгоизм (показатели по этим шкалам увеличивают значение показателя доминирования), подчиняемость, подозрительность и зависимость (уменьшают интегральный показатель). Таким образом, показатели по этим двум шкалам являются основными при определении склонности человека к ситуативной зависимости.

В данном исследовании мы рассматривали готовность следовать инструкции как частное проявление готовности к ситуативной зависимости. Мы использовали тест руки Вагнера (Bricklin, Zygmunt, Wagner, 1962; Курбатова, Муляр, 2001), который представляет собой девять карточек с изображенными на них руками и одну пустую карточку. При предъявлении карточек в определенном порядке, испытуемый отвечает на вопрос «Что делает эта рука?» (при предъявлении пустой карточки испытуемый сам придумывает руку).

Нами были созданы дополнительные инструкции: положительная, согласно которой испытуемый отвечал, что делает рука, если она принадлежит хорошему человеку, и отрицательная – если принадлежит плохому. Все ответы испытуемого соотносились с определенными категориями:

• агрессия: рука воспринимается, как оскорбляющая, угрожающая.
• Доминирование: рука приказывает, мешает, активно влияет на другого человека.
• Деловое общение: рука участвует в формальном общении, здоровается, прощается, объясняет.
• Близкое общение: рука участвует в дружественном эмоциональном общении, заботится, сотрудничает.
• Поиск поддержки: рука просит помощи, находится в подчиненном положении.
• Безличные действия: рука производит действия, для которых не требуется присутствие других людей и др.

Результатом теста является не абсолютное количество ответов категорий, а их процентное соотношение.

Гипотезы:

1. Всем людям присуща ситуативная зависимость, следовательно вся выборка будет изменять свои суждения в направлении, заданным измененной инструкцией, а именно: положительная инструкция спровоцирует большее количество категорий общения и поиска поддержки, а отрицательная – категорий агрессии и доминирования.
2. Чем больше будут выражены полезависимость, экстернальность, подчиняемый и зависимый типы личности, тем больше суждения в дополнительных инструкциях будут изменяться согласно направленности инструкции.

Испытуемые

В исследовании приняло участие 23 женщины и 8 мужчин в возрасте 17-24 лет. Все испытуемые являются студентами московских вузов.

Процедура

Для диагностики полезависимости-поленезависимости, локуса контроля и типов личности были использованы соответственно «Методика для определения полезависимости-поленезависимости с помощью фигур Готтшальдта» (Тихомирова, 1989), «Опросник субъективной локализации контроля» (Пантелеев, Столин, 2003) и «Методика диагностики межличностных отношений» (Leary, 1957; Собчик, 1990).

Тест руки Вагнера проводился в три этапа: на первом этапе всем испытуемым предъявлялась нейтральная инструкция; на втором этапе 15 человек получали положительную инструкцию, а 16 – отрицательную; на третьем – наоборот.

Результаты

Мы посчитали процентные доли всех категорий ответов по тесту Вагнера по всем испытуемым на каждом этапе эксперимента.

В положительной инструкции по сравнению с нейтральной значимо чаще (во всех случаях p<0.01) встречались ответы категории близкого и делового общения, и реже – категории агрессии, доминирования и поиска поддержки.

В отрицательной инструкции касательно категорий близкого общения, агрессии и доминирования сложилась обратная ситуация. Разница доли категории делового общения между отрицательной и нейтральной инструкцией статистически не значима (p=0.098). Категория поиска поддержки в отрицательной инструкции, как и в положительной, встречалась значимо реже. Однако по большей части изменения соответствуют направленности инструкций.

Корреляция анализировалась посредством критерия Спирмана. Выраженности «полезависимости-поленезависимости» и экстернальности значимо не коррелировали с долями ответов категорий теста Вагнера в дополнительных инструкциях. Однако уровни подчиняемости и зависимости по Лири значимо коррелировали с долей категории доминирования в положительной инструкции (соответственно r=0,435, p<0,05; r=0,402, p<0,05), и обратно коррелировали с категорией агрессии в отрицательной инструкции (соответственно r=-0,315, p<0,05; r=-0,492, p<0,01).

Мы также проанализировали, какие категории чаще изменяли испытуемые в зависимости от их индивидуальных особенностей под влиянием инструкции: мы вычли из процентной доли категорий ответов в дополнительных инструкциях у всех испытуемых процентную долю категорий ответов в нейтральной инструкции и осуществили корреляцию полученной разницы с выраженностью индивидуальных характеристик.

Экстернальность и полезависимость не были связаны с изменениями долей категорий общения, агрессии и доминирования.

Выраженности подчиняемости и зависимости по Лири были связаны с увеличением доли агрессивных и доминирующих действий и уменьшением доли категорий общения в положительной инструкции.

Обсуждение результатов и выводы

Изменения суждений у всей выборки под воздействием дополнительных инструкций подтверждают нашу гипотезу и показывают, что готовность к ситуативной зависимости свойственна всем людям. Вклад полезависимости и экстернальности в ситуативную зависимость оказался минимальным.

Подчиняемые и зависимые люди приписывали агрессивные и доминирующие действия руке хорошего человека, а руке плохого – наоборот, действия общения, что опровергает нашу гипотезу. Возможно, что такие люди хотят видеть с рядом с собой доминирующего человека, который сможет защитить их или проявить инициативу. Таким образом, агрессия и доминантность воспринимаются подчиняемыми и зависимыми людьми, как хорошие качества личности. И наоборот, дружелюбных индивидов люди с указанными личностными особенностями оценивают отрицательно, так как считают их «слабыми», неподходящими для предоставления необходимой защиты. Если данные предположения верны, то тип личности обнаруживает наибольший вклад в ситуативную зависимость.

Литература

1. Курбатова Т.Н., Муляр О.И. Проективная методика исследования личности «Hand-тест». Методическое руководство. СПб.: ГМНППП «ИМАТОН», 2001.
2. Ратанова, Т.А. Тест-опросник субъективной локализации контроля (Модификация шкалы 1-Е Дж. Роттера (С.Р. Пантелеев, В.В. Столин)) // Психодиагностические методы изучения личности: учебное пособие. М.: Московский психолого-социальный ин-т, 2003.
3. Собчик Л.Н. Методы психологической диагностики. Вып. 3. Диагностика межличностных отношений. Модифицированный вариант интерперсональной диагностики Т. Лири. Метод. Руководство. М., 1990.
4. Тихомирова И.В. способности и когнитивный стиль // способности и склонности. Кол. монография. М., Педагогика, 1989.
5. Bricklin B.P., Zygmunt A., Wagner E.E. The hand test: A new projective test with special reference to the prediction of overt aggressive behavior // American lecture series: American lectures in psychology. Springfield, IL, US: Charles C Thomas Publisher, 1962.
6. Leary T. Interpersonal diagnosis of personality. New York: Ronald Press, 1957.
7. Rotter J.B. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement // Psychological Monograph, 1966.
8. Witkin H.A., Goodenough D.R. Field dependence and interpersonal behaviour // Psychol Bulletin, 1977.